La economía de los juegos de guerra...

Ver el tema anterior Ver el tema siguiente Ir abajo

La economía de los juegos de guerra...

Mensaje por Desapastillada el 22/09/14, 09:55 pm

Como si se tratara de reyes con demasiado tiempo libre, que creen que los impuestos se diseñaron para su entretenimiento, y con la ideología de que "la guerra trae crecimiento" a partir de 2013 han tratado de relanzar la nueva economía de la guerra.  ¿Cómo funciona esta nueva economía?

Como si dos guerras mundiales y una guerra fría lleno de atroces conflictos no fuesen suficiente, nos lanzan de nuevo el refrito de sus juegos de coliseo para que tomes bando, participes, aceptes que tu dinero se use para pagar estos juegos.  En mi post anterior Evolución del capitalismo desde 1945 explicaba cómo llegamos desde un capitalismo sano en 1945 a una economía de guerra a partir de 2013.  Explicaré cómo funciona esa economía.

Juegos de guerra

El juego de la guerra funciona así.  Los contribuyentes pagan sus impuestos, que dejan de usarse para dar servicios a los ciudadanos.  Los bancos prestan dinero, que luego será pagado con intereses.  Ese dinero va al gasto militar que de seguro trae mucho crecimiento, y por eso la economía de Nicaragua donde la mayoría del gasto público va a lo militar es tan próspera.  Nicaragua exporta inmigrantes desempleados y pobres a Costa Rica y el 80% de su gasto social viene de ONGs y donaciones de otros países, porque mucho de su gasto público se destina a lo militar.  ¿Te parece un modelo digno de imitar?

Está de moda imitar los países desarrollados a los países tercermundistas.  La nueva economía es una economía que alimenta a la industria armamentista, y que trae ganancias a unos señores cuyas identidades nunca nos revelan (los señores de la guerra y organizadores de la pelea de gallos de coliseo romano).



Al final lo que produce la industria y los pobres, son embarcados a la zona de conflicto, donde se juegan los juegos del hambre en un coliseo.  Así como los romanos querrían no sólo mostrar muertos, sino contarnos una historia para entretenernos, hoy nos cuentan una historia de telenovela noticiosa para entretenernos, con políticos y movidas de países, donde la propaganda tiene tanta o màs importancia que en la primera o segunda guerra mundial.  Los buenos usan el nombre de "rebeldes" o "freedom fighters" y los malos son "insurgentes", "extremistas" o "terroristas", aunque realmente todos son lo mismo, grupos armados de guerrilleros que pelean contra gobiernos y matan inocentes.  Es un juego donde nosotros somos los buenos, y ellos los malos.  Es así de simple, te tratan como niño para que te creas que los cuentos de Lord of the Rings son reales.

Sin embargo, si miramos al pasado, la organización de los juegos de guerra de coliseo no ha sido un juego tan limpio como hubieras querido, igual que no lo ha sido el juego de la política hacia los ciudadanos de sus propios países en los últimos años.  Veamos algunos ejemplos de la historia.

Propaganda

Nos contaron que la propaganda era manipulación, y nos ubican su inicio en la Alemania Nazi o en el control de prensa en el régimen de Tojo en Japón.  Pero la propaganda de guerra tuvo sus inicios mucho antes.  Estamos en la primera guerra mundial.  Los británicos quieren a EUA de su lado y establecen una operación secreta para manipular las noticias de la guerra en los EUA.  Pudieron fingir que no tenían aparato de propaganda, pero probablemente tenían el mayor aparato de propaganda de todos los países en guerra.  El único canal de comunicación entre EUA y Europa estaba controlado por los ingleses.

Gran Bretaña estratégicamente corta muchos de los enlaces de comunicación, entrando y saliendo de Alemania, sobre todo los que iban a EUA, al iniciar la guerra.  Los británicos tenían el monopolio de las noticias de la guerra en EUA.  Establecieron una oficina de prensa que proporcionaba noticias a periódicos de EUA. Sabían cuál propaganda funcionaba y no funcionaba.  Y lo mejor de todo es que nadie sabía que existían.  El aparato de propaganda producía historias, la mayoría falsas, de las atrocidades alemanas en Europa, sobre todo en la Bélgica ocupada.  Acusaban a los alemanes de clavar bayonetas a bebés, y violar monjas.

Esperando enredar a EEUU en la guerra, Churchill busca atraer buques estadounidenses a aguas infestados de submarinos U alemanes. – Winston Churchill al ministerio de industria y comercio, Lord Walter Runciman, Febrero 12, 1915.

El gobierno británico ordena que a la tripulaciones de submarinos alemanes sean “tomados prisioneros o se les dispare, lo que sea más conveniente”  - Diario de Sir Herbert Richmond. Febrero 27, 1915.

Los británicos ocultaron sus problemas financieros hasta después de la entrada de EUA en la guerra.  La guerra necesita de una cierta falta de transparencia, lo que facilita el ocultamiento de los datos financieros reales y de los hechos reales también.

Oficiales estadounidenses pro-guerra proponen una conferencia de paz esperando que la negativa de Alemania arrastre a los EEUU a la guerra – Nota confidencial del ministro británico de relaciones exteriores Sir Edward Grey.  Febrero 22, 1916.

El gobierno británico advierte que si a alguien se le sorprende tomando fotos de la guerra, enfrentará el pelotón de fusilamiento. – Orden militar 1137, 1916

“En tiempos de guerra la palabra patriotismo significa la supresión de la verdad” Capitán del ejército británico S. Sassoon, Julio de 1917

Como vemos, aunque los medios se esforzaron mucho en ocultarnos lo malo de los buenos, y realzar, y a veces inventar, lo malo de los malos, en realidad es un juego de coliseo con una telenovela de un narrador propagandista en cada bando.  Ayer pudo ser Gran Bretaña, o los EUA, pero hoy puede ser cualquier otro gobierno en el que estemos, el que nos hable con propaganda para que nos creamos el cuento de hadas y olvidemos el verdadero juego de dinero que está detrás, y que busca que seas un hincha de la guerra.

Hay quienes se vuelven tan hinchas que se vuelven a la violencia, y nacen terroristas como los de ETA, sin sospechar que viven un engaño propagandístico. Que no te engañen, la violencia es la herramienta de los ricos y de los gobiernos. Si vas por la violencia, sólo eres un esclavo de su propaganda.  Si alguna ves pensaste en volverte hincha de la guerra y desahogar tus frustraciones violentamente adoptando un bando en el coliseo de la guerra, piénsalo dos veces.  En mi post El triste engaño del terrorismo se explica cómo es que el hincha de la violencia es engañado y manipulado para ayudar a sus enemigos.  En mi post La guerra: Apostando en la pelea de gallos se muestra en detalle cómo es que el coliseo de la guerra no es más que una pelea de gallos.  Dicen que el pueblo necesita pan y circo, y la propaganda es el circo.

¿Por qué sólo hablo de pecados de países tradicionalmente considerados "buenos"?  Es que para los países "malos" ya la propaganda de los países buenos se han encargado de mostrar sus pecados.  La propaganda que tenemos en nuestros países no gusta que se muestre los pecados de los países "buenos".

Un ejemplo claro de propaganda lo tenemos con la crisis del Euro de 2010.  Nos dijeron masivamente, todos los medios, que el default español y griego era inminente, que Grecia se iba a salir del Euro, que el Euro iba a desaparecer.  Y nada de eso sucedió.  Te tomaron el pelo con la propaganda, y si invertías esperando cualquiera de esas cosas que la prensa te anunciaba, estarías arruinado hoy.  Es propaganda de prensa para despellejar a inversores como tú, para que los grandes inversores alineados con la geopolítica, y que patrocinan a los medios, te quiten tu dinero.

Armas prohibidas

Durante los primeros 3 años de la primera guerra mundial, EUA fue técnicamente neutral.  Pero los bancos de EUA prestaron dinero a Gran Bretaña para proseguir la guerra.  Y las fábricas de EUA reciben pedidos sin precedentes de armas por parte de Londres.  Fue una época próspera para la industria de EUA porque producían de todo para los aliados: rifles, artillería, municiones, granos, caballos, petróleo y armas químicas (gas tóxico) un arma nueva que EUA no producía antes de la guerra.

El cloro se usaba en sistema refrigerantes, pero el gobierno tuvo que producirlo en un arsenal en Maryland. Los alemanes empiezan una campaña secreta de sabotaje en fábricas de municiones y en puertos donde se carga armas hacia Gran Bretaña o Francia.  Las historias del campo de batalla horrorizan a los estadounidenses. El arma más aterradora es el gas.

Se usó por primera vez en la primavera de 1915.  El gas asfixiaba y causaba hinchazón e irritación severa en partes del cuerpo expuestas a la humedad.  Las tropas estadounidenses y canadienses no estaban preparadas.  Hubo una guerra de gas.  La segunda vez que se usó fue contra los Kurdos en Irak, y los EUA le prestaron el dinero y le vendieron el gas a Saddam Hussein durante la administración Reagan.  ¿Quiénes se han beneficiado con el uso de armas prohibidas?

En la Batalla de Inglaterra en 1940, un error de navegación de un bombardero alemán que volaba de noche hizo que descargara sus armas sobre un suburbio de Londres.  Esto aterroriza a los ingleses y Churchill decide enviar una expedición de castigo y los aviones ingleses atacan Berlin de noche.  Hitler, quien era un astuto político que se había ganado el apoyo de grandes industriales americanos, pero un pésimo militar, quien había prometido a los alemanes que Berlín sería intocable, inicia el Blitz.  Los ciudadanos ingleses temían ataques con gas, y puedes ver fotos de esa época de ingleses enmascarados.  Pero los militares alemanes sabían que eso no debía ocurrir, porque usar el gas sería darles vía libre a los aliados para usarlo contra ellos también.  Por supuesto, miramos a Hitler, a quien su secretaria describe como un absoluto criminal que pudo desplazar la conciencia de otros, y eso es lo que hoy otros hacen, sin poner sus nombres en la portada como Hitler, pues desplazan la conciencia de otros para que se piense que el sufrimiento de otros es necesario por una "causa mayor".

Los que juegan en los dos lados

Y si hablamos de los buenos, ¿por qué Henry Ford (que fue visto como patriota en los EUA) fue condecorado por el régimen Nazi?  ¿Por qué Henry Ford usó mano de obra de campos de concentración en sus fábricas en Colonia y en la Francia ocupada?  ¿Por qué Hitler cita a la obra de Ford "el judío internacional" en su obra "mi lucha" que era el núcleo ideológico de Hitler?  ¿Acaso los buenos no eran tan buenos y jugaban para los dos bandos del coliseo?

Si recordamos bien, Hitler tenía el apoyo de grandes industriales, incluidos industriales americanos.  La iniciativa del New Deal, que era un Plan Marshall para los EUA, exigía sacrificios a los grandes industriales americanos, que vieron en Hitler la esperanza de acabar con tan "nefasto" sistema, que también tenía a Milton Friedman entre sus opositores.

Hitler odiaba a los izquierdistas (no a los comunistas).
• Los bolcheviques fueron financiados por la Alemania del Kaiser:  El comunismo es un hijo de Alemania.
• La izquierda era opuesta al comunismo ruso.  La última rebelión, la de Kronstadt, era dirigida por izquierdistas que pedían al régimen bolchevique que pusiera libertad de expresión y participación de la izquierda en el nuevo régimen del nuevo zar Lenin.
• Los primeros habitantes de campos de concentración no fueron comunistas, sino izquierdistas, sindicalistas con intereses opuestos a los grandes industriales americanos que veían en Hitler la esperanza de acabar con sistemas como el New Deal de Roosevelt.  Se les encarceló luego del incendio en el Reichstag a mediados de los años 1930.
• Stalin y Lenin eran zares.  Stalin se repartió Polonia con Alemania.  Si tanto odiaban a los comunistas, ¿cómo llegaban a acuerdos con ellos?

El izquierdismo detestado es algo que también se vio en los experimentos económicos de Chile y Argentina (en Chile seguían la línea económica de Milton Friedman), donde el deporte del coliseo era perseguir adolescentes de izquierda, y en Argentina (lugar al que escaparon muchos nazis) fue mucho más allá, pues mataban a los adolescentes y vendían a sus bebés.  De allí la existencia de las madres y abuelas de la Plaza de Mayo.

Los seguidores de Pinochet sienten que él les salvó del comunismo, cuando en realidad sólo se deshicieron de izquierdistas, que son lo opuesto al comunismo.  El sistema de Friedman empuja un sistema de colectivismo financiero y expropiación que es más similar al colectivismo comunista que al New Deal izquierdista americano.

Hoy en día miramos Palestina, donde según el expresidente Jimmy Carter, en su libro "Palestine: Peace not apartheid", lo que existe es apartheid.  Pero es un apartheid muy distinto al de los ingleses en Sudáfrica, pues en lugar de simplemente separar físicamente a los discriminados, en Palestina se les usa como carne de cañón para probar armas prohibidas, y no respetan ni siquiera al personal e instalaciones de la ONU.  Miramos el apartheid de Sudáfrica y ya no se ve tan malo como el apartheid de Palestina.  Destruyen en alguna incursión 4000 edificios y matan unos 1000 niños y mujeres y es como si nada.  ¿Y luego se extrañan de que los palestinos pobres les odien?  No, la violencia no se justifica nunca, pero si tienes palestinos pobres y analfabetos sin oportunidades que no entienden que la violencia sólo ayuda a sus enemigos, no puedes esperar que vean las cosas de manera distinta.  Jamás podríamos odiar a los israelitas como colectivo, pues el principal vigilante de las violaciones de derechos humanos de palestinos viene de los activistas de derechos humanos israelitas, del grupo B'Tselem.  Los israelitas también tienen indignados, igual que España, porque el gobierno tampoco parece tener a sus ciudadanos como beneficiarios de la gestión política.  En 2011 las protestas por justicia social ( en hebreo מְחָאָת צֶדֶק חֶבְרָתִי) conforman los indignados que protestan en el Boulevard Rothschild, inspirados por los indignados de España.  En 2012 los indignados israelitas fueron arrestados al protestar allí mismo.  Parece que los organizadores de los juegos de coliseo no se toman de buena manera que les cuestionen sus juegos de reyes medievales que usan los recursos públicos para satisfacer sus apetitos.

¿Quiénes son los buenos y quienes lo malos?  Alguien pensaría, ya que occidente hace eso, pasémonos al bando contrario.  Pero, ¿cómo sabes si el bando contrario también hace lo mismo y está del mismo lado?  En la guerra fría se suponía que EUA y la URSS eran enemigos. Bajo el plan Marshall que se suponía que debía financiar países democráticos, también la URSS aplicaba para este plan. Se le proveería de armamento en calidad de leasing a estos países. Y a pesar del sentimiento anticomunista en los EUA, la URSS pasó como parte del plan (FDR approves Lend-Lease aid to the USSR).  ¿Por qué ayudar al enemigo? ¿Será que no era realmente enemigo, sino que todo era un espectáculo de circo romano, con todo y la propaganda del miedo?

Además, ¿por qué Ronald Reagan se oponía al plan de paz de Esquipulas si ello traería estabilidad (y no guerra) al "patio trasero" de los EUA (Centroamérica)?  ¿Por qué EUA proveía armas a los iraníes (escándalo Irán-Contras) si los iraníes iban con el bando soviético?  ¿Será que en realidad el mundo no era multipolar sino que era puro negocio armamentista unipolar?

Los buenos nunca fueron tan buenos, y los malos no fueron tan malos.  Al final miramos que la guerra se trata de los malos contra los malos.  Y probablemente el más malo gana...  Y hay quienes juegan en los dos bandos y ganan, y nadie les dice nada.

Guerra o New Deal: ¿Cuál trae crecimiento?

La guerra no es la que trae crecimiento.  lo que trajo crecimiento a EUA fue el New Deal, y a Europa el Plan Marshall, que era un New Deal a la europea.  No fue la guerra, porque esa sólo trajo deudas y destrucción, porque es tomar recursos y personas y convertirlas en cenizas y muertos.  Es puro consumo, no hay creación de medios de producción, sino su destrucción.

Si el gasto militar trae crecimiento, Nicaragua sería hoy una potencia económica mundial.  Tras la segunda guerra mundial, si la guerra trajera crecimiento, en lugar de venirse a menos, el imperio británico endeudado por la guerra sería más poderoso que nunca.  Lo que parece traer "crecimiento" es fabricar armas para que otros las consuman y se maten en un coliseo.  De esta manera, el "crecimiento" aparente de los organizadores del coliseo, se contrasta con las pérdidas humanas, materiales y de medios de producción de los países destruidos.  

El experimento actual de los señores de la guerra, organizadores del coliseo mundial unipolar, es tratar de traer crecimiento sin New Deal y con guerra.

Bandos efímeros

En el juego deportivo miras al Atlético de Madrid en un juego, luego al Real Madrid, y así vas viendo distintos equipos jugar.  Ninguna victoria o derrota es permanente, pues aunque se gane o pierda un partido o se lesione algún jugador, los equipos siguen existiendo hasta que se desintegran por problemas de dinero o por la razón que sea.

Igual sucede con las guerras.  Si la enemistad fuera permanente, seguramente los japoneses odiarían a los americanos por haberles convertido en carne de cañón para probar las únicas armas nucleares contra civiles en la historia humana.  Pero mantener el odio sería cosa de hinchas, y cuando la propaganda hace a la gente mirar hacia otro lado, las masas vuelven la vista hacia otro lado y se olvidan.

Claro, algunos no olvidan.  Los venezolanos y argentinos no olvidaron el hambre que el FMI les hizo pasar.  No olvidaron que el FMI con su ideología de Milton Friedman, obligó al gobierno a reducir gastos en educación, salud y programas sociales, y les sumergió en el hambre, la crisis y la pobreza.  Y los jóvenes que vivieron eso forman la masa crítica que sigue sosteniendo el chavismo y el kirchnerismo.  Sin el KMY ni Hugo Chávez ni Cristina Fernández estarían donde están.  Si la teoría de conspiración de envenenamiento radioactivo de Chávez  es cierta, le convirtieron en leyenda, y ahora les costará quitarlo del imaginario colectivo, como tampoco Elvis Presley se borra de la memoria colectiva.  El caldo de cultivo del chavismo y el kirchnerismo es el desempleo, pues el capitalismo sólo funciona cuando los niveles de empleo son altos.  Cuando no son altos, funcionan los sistemas alternos, como el chavismo y el kirchnerismo.

También ha durado la memoria de la masacre de Nanking en China (para más detalles puedes ver Home of Nanking Massacre).  El historiador americano Edwin P. Hoyt recogió fragmentos de un diario de un soldado japonés quien indicaba que se fusilaba civiles porque "podrían ser soldados disfrazados de civil" y así se masacró a niños y mujeres.  Y era tal la cantidad de gente que no podían fusilaros con rifle, porque sería eterno, así que usaban ametralladora.  Y así mataron a más de 200 mil civiles, un episodio que sigue vivo en la memoria colectiva de China que odia a Japón.  Japón por su parte tampoco se ha disculpado nunca por el hecho, porque a diferencia de la cultura anglosajona que se disculpa, en la cultura asiática disculparse es seña de debilidad y sumisión.  Curiosamente EUA tampoco se ha disculpado con los japoneses por los ataques incendiarios y nucleares contra civiles de 65 ciudades (y el hambre resultante), y no vemos grandes odios de los japoneses hacia los americanos.  Miramos los ataques incendiarios aliados contra Desde y Hamburgo, y no miramos odios hacia los aliados tampoco.  Como que hay pueblos que olvidan y otros no.

Pero aparte de las memorias de hambre y de las masacres, las memorias políticas rara vez duran.  Son efímeras.  Japón y EUA fueron enemigos, y hoy son amigos. ¿De qué valió tanta muerte y destrucción?  Es cosa de pocos años.

Los buenos y los malos

Si miras a los terroristas de Al Qaeda, parecen pasar del bando de los malos al bando de los buenos y viceversa.  Y siempre financiados por occidente.
•Afganistán: En el bando de los buenos en la guerra fría contra la URSS.
•11 de setiembre de 2001: En el bando de los malos. Los terroristas vienen de Arabia Saudita y Pakistán, pero invaden Irak y Afganistán. Osama es familia de la realeza saudita. Shafig bin Laden, su hermano, es amigo del gobierno de EUA y poderoso inversionista.
•11 de marzo de 2004: En el bando de los malos. Inclinan las elecciones y las emociones de los españoles a favor de la guerra.
•Libia: En el bando de los buenos. Se les llama "rebeldes" que luchan contra un Gadafi que quiere nacionalizar el petróleo que está en manos de grandes intereses europeos.
•Mali: En el bando de los malos.  Con los recursos, dinero y armas, brindados por occidente, invaden Mali y ahí va Francia a intervenir para que no se apoderen de Mali.
•Siria: Se les llama "rebeldes" del lado de los buenos contra el gobierno de Siria. Inicio de la segunda guerra fría.

Entonces, claramente te preguntarás, ¿por qué el cambio?  Es que la existencia de Al Qaeda ayuda a "estimular" la propaganda para que los contribuyentes miren con buenos ojos que los impuestos se usen para estimular a la industria armamentista para producir muertos y cenizas.  Si Al Qaeda estuvo detrás de los ataques del 11 de marzo en Madrid, justo antes de las elecciones y antes de que los españoles se decidieran a apoyar la guerra, ¿qué debería pensar los españoles sobre tanto cambio de bando de los buenos a los malos y viceversa?

Al menos en la historia de Camboya (véase post La resistencia al cambio en España), los camboyanos siempre tuvieron de enemigos a los tailandeses y vietnamitas desde 1350.  Pero miras hoy a los paìses, que un día son amigos, otro día enemigos y luego otra vez amigos.  Como dice el chiste en inglés "do you know why modern politicians use lipstick in their forehead? To make up their mind".

Esa es la economía de guerra.  ¿Fueron los muertos de Madrid simplemente entes utilitarios para estimular a una industria?

Cuando rastreas el 11 de setiembre, miras que el tercer edificio que se cayó contenía evidencia del caso Enron que habría condenado a muchas figuras importantes si el atentado no hubiese tenido lugar.  Enron era una subsidiaria de un consorcio mayor, fundado por un ex presidente y un miembro de una de las familias de la realeza saudita que murió en un accidente de avión en los 1990.  Ese consorcio reúne varias empresas que hacen misiles para la guerra, venden provisiones para la guerra, y además un consorcio constructor de los sauditas, que es el más grande de oriente medio y que ha construido varias bases americanas. Y miras que el científico Niels Harrit y otros ocho científicos encontraron rastros de toneladas de nanotermita (un explosivo de uso militar) sin detonar untadas las paredes de las torres gemelas, un material que no pudo provenir de los aviones que se estrellaron.  ¿Y no hay investigación?  Es que en realidad las vidas son lo de menos, meros instrumentos utilitarios para estimular las emociones que invitan a la guerra.

Un inversionista podría querer relativizar todo y decir que va a querer entrar al negocio de la guerra, y pensar que los dilemas éticos los tengan otros.  Sin embargo, el caso Enron, que parece ser parte de toda esta economía de guerra nos demuestra que La falta de valores morales perjudica a los inversionistas.  Si no juegan limpio con la gente, si manipulan a los ciudadanos y controlan a la prensa, ¿cómo vas a estar seguro de que te dicen la verdad para invertir?  ¿Cómo sabes que no jugarán sucio contra ti también?  Pensar que los ladrones que roban a otros serán honestos contigo es optimismo ingenuo.

Esto puede decepcionar a muchos, pero puede ser bueno darse cuenta al menos de los juegos que juegan con nosotros, los juegos de coliseo de guerra.  Lo triste de estos juegos de guerra es que hay personas muriendo en esos juegos, ya sea de hambre en África, por la guerra en la zona de coliseo, o en un 11 de marzo en España o por desempleo en España.  Que no te tomen desprevenido, que no te conviertan en un hincha que ayuda a los que le perjudican a enriquecerse a costa de tu desgracia.  2013 es el reinicio del coliseo de la nueva guerra fría, el nuevo circo para el mundo.

¿Te invade la desesperanza con estas noticias?  No debería, porque están hoy tratando de que se repita la historia en una situación distinta.  Cometen errores al usar este juego para divertirse y enriquecerse, y no los advierten y yo no voy a advertirles.  Es que si les advierto, me considerarán su enemigo de todos modos.

Critica al sabio y le volverás más sabio. Critica al necio y te considerará su enemigo.

Publicado por Comstar el 20 de septiembre de 2014

_________________
Todo individuo tiene derecho a la libertad de opinión y de expresión; este derecho incluye el de no ser molestado a causa de sus opiniones, el de investigar y recibir informaciones y opiniones, y el de difundirlas, sin limitación de fronteras, por cualquier medio de expresión.Art 19 - Declaración Universal de Derechos Humanos.
avatar
Desapastillada

Mensajes : 3076
Fecha de inscripción : 25/12/2013

Volver arriba Ir abajo

Ver el tema anterior Ver el tema siguiente Volver arriba

- Temas similares

 
Permisos de este foro:
No puedes responder a temas en este foro.